Les événements récents impliquant les États-Unis, le Venezuela et la Russie ne peuvent être analysés comme des faits isolés. L’enlèvement du président vénézuélien Nicolás Maduro, suivi quelques jours plus tard par la saisie d’un pétrolier battant pavillon russe en provenance du Venezuela dans l’Atlantique Nord, s’inscrit dans une même logique stratégique : celle d’une affirmation unilatérale de puissance au détriment des règles fondamentales du droit international public.
L’arrestation de Nicolás Maduro par les États-Unis, menée en dehors de tout cadre multilatéral clairement établi, a immédiatement soulevé de vives interrogations juridiques. En droit international, le principe de souveraineté des États et celui de non-ingérence constituent des piliers essentiels de l’ordre juridique mondial. L’article 2 paragraphe 4 de la Charte des Nations unies interdit explicitement le recours à la force contre l’intégrité territoriale ou l’indépendance politique d’un État. En l’absence d’un mandat du Conseil de sécurité ou d’une situation de légitime défense strictement encadrée, une telle opération peut être qualifiée de violation grave du droit international.
À peine cette affaire a-t-elle provoqué une onde de choc diplomatique qu’une nouvelle action américaine est venue renforcer les tensions : la saisie d’un pétrolier, anciennement connu sous le nom de Bella 1 et rebaptisé Marinera, battant pavillon russe et soupçonné de transporter du pétrole vénézuélien en violation des sanctions américaines. Cette opération, menée en haute mer alors que des bâtiments militaires russes se trouvaient à proximité, pose des questions tout aussi sensibles en matière de droit de la mer et de sanctions extraterritoriales.
En vertu de la Convention des Nations unies sur le droit de la mer (CNUDM), la liberté de navigation constitue un principe fondamental, notamment en haute mer. L’arraisonnement d’un navire battant pavillon étranger ne peut être justifié que dans des cas limitativement énumérés par le droit international, tels que la piraterie ou le trafic illicite universellement réprimé. L’application unilatérale de sanctions nationales à un navire étranger soulève donc un sérieux débat juridique, en particulier lorsque ces sanctions ne reposent pas sur une décision collective du Conseil de sécurité de l’ONU.
Le lien entre ces deux actions apparaît clairement : il s’agit d’une stratégie globale de pression visant à affaiblir l’État vénézuélien en s’attaquant à la fois à son leadership politique et à sa principale ressource économique, le pétrole. La Russie, alliée stratégique de Caracas, se retrouve directement impliquée, ce qui élargit le conflit au-delà d’un simple différend bilatéral et lui confère une dimension systémique.
D’un point de vue juridique, cette dynamique est particulièrement préoccupante. Elle illustre une tendance croissante des grandes puissances à contourner les mécanismes multilatéraux, en privilégiant des actions unilatérales justifiées par des impératifs de sécurité nationale. Or, lorsque les États les plus puissants s’affranchissent des règles qu’ils ont contribué à instaurer, l’ensemble du système international s’en trouve fragilisé.
L’Organisation des Nations unies, censée garantir la paix et la sécurité collectives, apparaît une fois de plus limitée dans sa capacité à réguler ces dérives. Le recours systématique au veto au sein du Conseil de sécurité empêche toute réponse ferme et cohérente, renforçant l’idée que le droit international s’applique avec rigueur aux États faibles, mais demeure largement facultatif pour les grandes puissances.
Cette situation crée un précédent dangereux. Elle ouvre la voie à une normalisation de l’usage de la force, de l’arbitraire juridique et des sanctions extraterritoriales, augmentant ainsi le risque d’un engrenage conflictuel entre blocs rivaux. L’histoire démontre que les conflits mondiaux naissent souvent de l’érosion progressive des règles communes et de la perte de confiance dans les institutions chargées de les faire respecter.
En définitive, le rapprochement entre l’enlèvement de Nicolás Maduro et la saisie d’un pétrolier russe révèle une crise profonde de l’ordre juridique international. Si l’ONU ne parvient pas à réaffirmer son autorité et à imposer le respect du droit international à tous les États, sans distinction de puissance, le monde s’expose à une instabilité croissante dont les conséquences pourraient dépasser le cadre régional et menacer la paix mondiale.
Jean Yourry ATOUT, Uni Fm
